La recherche proposée aborde la question suivante : comment protéger, politiquement et institutionnellement, les investissements en santé publique et en prévention, dans un contexte budgétaire nécessairement contraint, où les dépenses pour le curatif apparaissent toujours plus urgentes?

Cette étude vise à évaluer les arbitrages entre la prévention (santé publique) et le curatif (soins). L’analyse considère différentes hypothèses tirées de la littérature sur les finances publiques en science politique et en économie, afin d’établir quelles sont les conditions les plus favorables au maintien d’un engagement envers la santé publique, dans un contexte où le court terme (curatif) a tendance à dominer le long terme (prévention). L’étude comporte un volet comparatif large, sur les principaux pays de l’OCDE, et un volet plus spécifique, sur les provinces canadiennes.

Comment rendre compte des différences d'espérance de vie et de mortalité prématurée dans le temps et entre les pays? Quel rôle, en particulier, jouent les politiques publiques dans l’amélioration de la santé des populations? Les pays où les gens vivent plus longtemps ont-ils des dépenses plus élevées pour les soins de santé, des programmes sociaux plus généreux ou une répartition des revenus plus égalitaire? Nous comparons les déterminants de la santé dans 30 pays de l'OCDE de 1960 à 2017. 

La littérature sur les déterminants de la santé converge largement autour de l’idée selon laquelle de bonnes politiques de protection sociale contribuent à la santé de la population, possiblement davantage que les dépenses consacrées directement aux soins de santé (Bradley et al., 2011; Rubin et al., 2016; Beckfield et Bambra, 2016; Dutton et al., 2018). La générosité de programmes spécifiques, comme l’assurance-chômage ou l’assistance sociale, peut également avoir un impact positif sur la santé des populations (Shahidi, Muntaner et al., 2019; Shahidi, Ramraj et al., 2019; Nelson et Fritzell, 2014). Nos résultats vont dans le même sens, en montrant que les politiques sociales, mesurées par les dépenses publiques ou par leur mode de fonctionnement institutionnel, ont des liens positifs et significatifs avec la santé, alors que le niveau des dépenses pour les soins de santé n’en a pas. 

Nous ne trouvons pas de relation significative entre la distribution générale des revenus après impôt et la santé. L’incidence des politiques sociales sur la santé apparaît donc directe, c’est-à-dire qu’elle ne repose pas sur l’effet égalitaire des programmes sociaux. La distribution des revenus joue tout de même un rôle. D’importantes inégalités dans les revenus de marché des plus riches et des plus pauvres (mesurées par le ratio p90p10 sur les revenus de marché) nuisent en effet à la santé. Autrement dit, la polarisation des revenus sur le marché du travail semble néfaste pour la santé publique. La redistribution des revenus effectuée par les programmes sociaux compte moins que la sécurité que ceux-ci confèrent, en donnant aux citoyens des ressources financières et des services qui les protègent contre les risques engendrés par un marché du travail polarisé. 

Pour promouvoir la santé, les gouvernements doivent donc renforcer et universaliser les programmes sociaux, assurer une bonne protection du revenu pour les plus pauvres et, en même temps, utiliser les politiques publiques et la réglementation pour limiter la polarisation du marché du travail.

Sous quelles conditions les gouvernements mettent-ils en œuvre des politiques qui sont bénéfiques à long terme? Ce projet s'appuie sur une perspective théorique soulignant l'impact de la compétition électorale, des institutions politiques et de l'austérité pour expliquer pourquoi les gouvernements adoptent une perspective à long terme plutôt qu'à court terme. Il se concentre sur plusieurs domaines politiques allant de l'éducation, des infrastructures et de la protection de l'environnement aux soins de santé préventifs.

Il existe un consensus dans la littérature suggérant que les gouvernements peuvent imposer des coupes budgétaires sans répercussion sur leur popularité, et que l'austérité permet de réorienter les dépenses publiques vers des investissements plus productifs. Au contraire, à l’aide d’analyses quantitatives, je démontre que l'austérité diminue la popularité des gouvernements et les incitent à prioriser des politiques publiques profitables à court terme, au détriment des investissements à plus long terme. Cependant, les investissements en soins de santé sont moins vulnérables aux mesures d’austérité que d’autres domaines de politiques publiques, et ce, parce qu’ils touchent directement la vie d’une majorité de citoyens. Les gouvernements concentrent leurs coupes sur des secteurs moins visibles et moins populaires. 

Trois articles scientifiques issus de ma thèse ont été publiés. L'un d'eux, publié dans la revue de référence en analyse politique des politiques publiques Journal of European Public Policy, démontre que l’austérité nuit à l’équité intergénérationnelle en entraînant des coupes disproportionnées dans les investissements à long terme, par exemple en santé publique. Dans un article paru dans Canadian Public Policy, j’étudie comment les transferts fédéraux et les contraintes fiscales façonnent l’évolution des budgets alloués à la santé dans les provinces canadiennes.

Dans le cadre de ce projet, je m'intéresse aussi à l'opinion publique quant à différentes politiques fiscales, notamment pour saisir quels électeurs préfèrent une réduction du déficit budgétaire, lesquels appuient plutôt une augmentation des dépenses publiques et qui accepte de payer davantage d'impôts pour améliorer les services publics.